1980년대 말 4‧3 취재 초기에 가장 예민하면서도 어렵게 느껴졌던 것이 ‘4‧3과 남로당과의 관계’였다. 내 스스로도 현대사에 대한 지식이 모자랐기 때문에 ‘남로당’하면 왠지 부정적이고 가까이 가고 싶지 않은 존재처럼 느껴졌다.
지금은 4‧3과 남로당 관계를 연구한 박사학위 논문 등 객관적인 학술자료가 있지만, 4‧3취재반 출범 초기에는 ‘남로당은 악’으로 대변되는 관변자료들만 자리 잡고 있었다. 그래도 4‧3 발발과 남로당은 밀접한 관계였고, 피할 수 없는 테마였기에 조심스럽게 접근하기 시작했다.
우리가 접한 관변자료에는 남로당 제주도당이 북한, 또는 중앙당의 지령을 받고 ‘4‧3폭동’을 일으킨 것으로 못 박아 놓고 있었다. 1980년대 말까지 고등학교 국사 교과서에도 그런 표현이 있었다.
그런데 ‘남로당 제주도당의 독자적 행동’이라고 주장하는 연구자들의 글도 듬성듬성 보였다. 이 문제는 너무도 예민한 사안이었기에 처음에는 신문 연재물 제목도 ‘지령설’과 ‘독자적 감행설’이 팽팽하게 엇갈린다는 수준의 중립적 내용으로 뽑았다.
그러나 4‧3취재의 범위가 넓어지고 깊어지면서 남로당 중앙당의 지령설이 안고 있는 허구가 하나씩 드러났다. 결국 4‧3취재반은 얼마 뒤에 ‘남로당 제주도당의 독자적 행동’이었다고 수정‧보도하게 된다. 이번 회에서는 그 취재과정을 살펴보고자 한다.
“남로당은 미군정 시기 합법정당이었다”
4‧3취재 초기, 남로당과 4‧3과의 관계 실상을 이해하는데 김남식 선생과 존 메릴 박사의 도움이 컸다.
김남식 선생은 『남로당 연구』 등을 저술한 당대의 최고 전문가였다. 1989년 12월 취재반과 처음 만난 그는 남로당은 미군정 시절에 ‘합법정당’이었다고 강조하고, 다만 미군정 포고령 2호 위반죄(무허가 집회 참석, 폭동 모의 등)로 제재 받는 일이 많았다고 밝혔다.
그는 1948년 4월 무렵 남로당 중앙당은 단독선거‧단독정부 반대를 위해 김구‧김규식까지 참석하는 평양대회(4월 20일)에 온 정성을 쏟고 있었지, 당을 난처하게 만들 무장투쟁 지령을 내릴 턱이 없었다면서 4‧3봉기는 제주도당의 돌출적인 현상이라고 단언했다.
존 메릴 “남로당 중앙당 지령은 없었다”
이어서 만난 존 메릴 박사도 같은 뜻을 피력했다. 그는 “나의 조사 결론은 4‧3 발발과정에서 남로당 중앙당의 지령은 없었다는 것이다. 물론 남로당 제주도당의 개입은 있었다. 초기에는 민중들로부터 광범위한 지지를 받았다고 본다. 4‧3사건은 그 당시 남로당이 펴고 있는 5‧10 단선 저지 전략과 제주도의 특수상황이 맞물려 크게 팽창된 특수한 사건”이라고 밝혔다.
존 메릴 박사는 1975년 미국 하버드대학교에서 제주4‧3을 연구해서 석사 학위를 받았다. 나와 인터뷰하던 1990년 그의 신분은 미 국무부 정보조사국 대외문제 분석관이었다. 그런 위치에 있는 사람이 하는 증언이라서, 의미심장하게 느껴졌다.
그는 “4‧3의 성격을 이해하는데 시간대의 분석이 중요하다”고 강조했다. “초기에는 격발적 요소, 즉 남로당 지부조직에 의해 주도된 것이지만, 곧 대중적인 지지를 받아 커졌으나 후기에 접어들면서 조직적인 성격을 띠게 되었다”는 것이다.
존 메릴 박사는 “4‧3 발발 직후인 4월 20일 평양에서 열린 남북연석회의에선 제주도 사건에 대한 언급이 전혀 없다가 8월의 해주대회에서 김달삼이 직접 참석한 점 등의 두 가지 면으로 살펴봐야 한다”고 주장했다. 즉 봉기 지도부가 나중에 북한정권을 지지했지만, 그렇다고 처음부터 북이나 남로당 중앙당과 연계됐거나 지령이 내려왔다는 식으로 확대 해석해서는 안 된다는 지적이었다.
이런 내용이 보도되자, 보수진영에서는 즉각 반박의 글이 나왔다. “남로당 지하총책이 ‘남로당 중앙당의 지령에 의해 제주4‧3폭동이 일어났다’고 발표했는데 무슨 소리냐”는 것이었다. 내용을 확인해봤더니, 한때 남로당 지하총책을 맡았던 박갑동이 그런 주장을 했다는 것이다. 4‧3취재반은 곧바로 박갑동 주장의 근거를 찾아 나섰다.
박갑동의 “중앙당 폭동지령이 있었다”는 글은 1973년 <중앙일보의 연재물- ｢남기고 싶은 이야기｣>에서 처음 다뤄졌다. 1983년에는 <박헌영>이란 책자로 출간됐다. 박갑동이 쓴 책을 급히 구입해서 검토하다보니 놀라지 않을 수 없었다. 이 책자에는 단 2쪽에 4‧3 문제를 다루고 있는데, 그 짧은 글에서 일곱 군데나 왜곡된 부분이 발견됐기 때문이다.
‘중앙당의 폭동지령’뿐만 아니라, ‘4월 3일 감찰청과 제주경찰서의 기습점령’, ‘남로당 군사부 책임자 이중업, 푸락치 책임자 이재복 등의 현지 파견’, ‘조노구(趙魯九) 등장’ 등 기존의 잘못된 자료들을 짜깁기한 것이나 다름없었다. 과연 그가 남로당 지하총책을 지낸 것이 맞는지 의심이 갔다.
거처를 수소문했더니 그는 일본 도쿄에 살고 있었다. 주소를 알아낸 4‧3취재반은 그에게 장문의 서신을 보냈다. 그의 저술 내용과 우리 취재반의 조사 내용이 다른 비교 분석표를 보내고, 답신을 요구했다. 그러나 답장은 오지 않았다.
4‧3취재반은 김종민 기자를 일본에 파견했다. 김 기자가 어렵게 박갑동의 전화번호를 알아내 연락했지만 직접 만나주지는 않았다. 대신 전화 인터뷰를 통해 “중앙지령설은 내 글이 아니고, 1973년 신문 연재할 때 정보기관에서 고쳐 쓴 것”이라는 충격적인 답변을 했다.
그는 “그 당시 남로당의 노선은 전면적인 비합법 무력투쟁 단계가 아니”라면서 제주도당의 돌출성을 상기시키고, “<박헌영>이란 책은 정말 부끄러운 글”이라고 잘못을 시인했다. “절판시켜 새로 펴낼 예정”이란 말도 덧붙였다.
이 충격적인 인터뷰 내용은 『제민일보』 1990년 6월 28일자에 보도됐다. 이에 당황한 것은 그동안 박갑동의 글을 재생산하면서 공산폭동론을 펴오던 보수 계열의 학자들이었다.
한 보수 논객은 박갑동에게 직접 전화를 걸어 인터뷰 내용을 재확인한 뒤 “왜 그런 인터뷰에 응했느냐”고 항의하기도 했다. 이 이야기는 내가 2002년 박갑동을 일본 도쿄에서 직접 만났을 때 그로부터 들은 내용이다.
자, 이쯤 되니 자신감과 더불어 여러 의문이 생겼다. 도대체 남로당의 실체는 뭐고 왜 제주민중들로부터 지지를 받았다는 건가? 4‧3 무장투쟁은 어떤 과정을 거쳐 결정됐을까? 과연 중앙당의 지령은 없었는가? 제주도당의 독자적 결정이라면 왜 그랬을까? 이런 의문을 갖고 차근차근 접근해갔다.
항일운동가들이 주도한 남로당 제주도당은 해방공간에서 가장 강력한 정치집단이었다. 당시 대표적인 우익정당으로 한민당이 있었으나 제주도에는 발을 붙이지 못했다. 그러나 제주도에서 남로당 이름을 전면에 내세워 활동하는 일은 거의 없었다. 대신 인민위원회 혹은 민전 등의 조직을 통해서 대중 활동을 했다는 것이다.
결국 남로당 제주도당은 1947년 3‧1절 기념집회, 이어 벌어진 경찰 발포사건에 대한 강력한 총파업을 시도하다 미군정과 정면으로 맞붙게 되었다. 이 때 미군정은 응원경찰과 서청 등 외부 물리력을 끌어들여 진압에 열중한 반면 남로당 제주도당은 제주도민 사회와 연대를 이루며 반경(反警) 투쟁을 벌여갔다.
이렇게 베일에 가려 활동하던 남로당 제주도당 조직이 1948년 1월에 최대의 위기를 맞게 되었다. 경찰에 붙잡힌 조직부 연락책의 전향으로 조직 내부가 드러난 것이다. 경찰은 1월 22~26일 사이에 남로당 당원이란 이유 등으로 221명을 검거했다. 곧이어 전국적으로 전개된 ‘2‧7 구국투쟁’ 때도 제주도에서 290명이 체포됐다.
그러나 연행자들은 얼마 지나지 않아 거의 풀려 나왔다. 김영배 제주경찰감찰청장이 “경찰은 남로당에 가입한 자를 탄압하는 게 아니고 그들의 비합법적 행동에 철퇴를 내리는 것”이라고 밝혔듯이 남로당이 공식적으로는 합법정당이므로 남로당 당원이란 이유만으론 제재를 가할 수 없었기 때문이었다.
그러나 조직이 노출된 남로당 제주도당은 심각한 위기에 빠졌다. ‘앉아서 죽느냐, 일어서서 싸우느냐’는 양자택일의 기로에 서게 된 것이다. 이 때 당면한 5‧10 단독선거 반대투쟁은 대중선동의 좋은 명분이 되었다.
격론 끝에 12대 7로 무장투쟁 결정
남로당 제주도당 내부에서 무장투쟁 방침이 결정된 것은 1948년 2월 말(혹은 3월 초) ‘신촌회의’에서였다고 한다. 제주도당 간부와 각 면당의 책임자 등 19명이 조천면 신촌리 한 민가에 모여 대책 회의를 했다는 것이다.
4‧3 취재 초기에도 ‘신촌회의’가 어느 정도 인지되었으나 실체가 완전히 드러나지 않아 여전히 안개 속이었다. 그런데 2002년 정부 차원의 진상조사를 할 때, 나와 김종민 전문위원이 일본 도쿄에서 이 신촌회의에 직접 참석했던 이삼룡을 만날 수 있었다.
모슬포 출신인 그는 제주도청 공무원으로 1947년 3‧10 총파업에 적극 가담했다가 유해진 도지사로부터 파면을 당했다고 한다. 이후 경찰에 붙잡혀 엄청난 고문을 당했다고 증언했다. 4‧3 발발 당시의 그의 직책은 남로당 제주도당 정치위원으로 군사부 총책 김달삼과 함께 다닐 정도로 핵심요원의 신분으로 변해 있었다.
그의 입을 통해 밝혀진 ‘신촌회의’ 모습은 이랬다. 그 회의에서 남로당 제주도당 조직부장인 김달삼이 무장봉기 문제를 제기했고, 강경파와 신중파가 엇갈렸다는 것이다. 그리고 열띤 토론 끝에 12대 7로 무장투쟁이 결정됐다는 것이다.
우리의 의문은 어떻게 23세의 새파란 청년 김달삼이 주도할 수 있느냐는 점이었다. 김달삼의 본명은 이승진. 대정면 영락리 출신으로 일본에서 중앙대를 다니다 해방을 맞아 귀향했다. 대정중 사회과 교사로 근무한 그는 1947년 3‧1절 시위가 벌어질 때에는 남로당 대정면당 조직부장이었다.
면당 조직부장이 1년 만에 도당 조직부장으로 일약 부상할 수 있었던 것은 3‧10 총파업과 이어진 검거선풍으로 장년파는 이미 징역살이를 하거나 피신한 상태여서 도당 내부에 큰 공백이 생겼기 때문이다. 거기에다 당 활동에 적극성을 보인 그의 활약상이 돋보였기 때문이라 한다.
아전인수 격 정세 파악으로 오판
자신도 무장투쟁을 지지했다는 이삼룡은 “우리가 정세 파악을 못하고 신중하지 못한 채 김달삼의 바람에 휩쓸린 점이 있다”고 토로했다. 무장투쟁 결정과정에서 국내외 정세 파악을 너무나 안이하고 아전인수 격으로 해석했다는 정황은 여러 곳에서 노출되었다.
무장투쟁을 주장한 신진세력들은 당시 단독선거를 저지해야 한다는 인식이 팽배해진 상황에서 제주도 봉기는 일종의 기폭제가 되어 전국적인 봉기를 유발시켜 제주도에 진압병력을 추가로 내려 보내지 못할 것으로 인식했다는 것이다.
참고로, 1948년 2월 미군정에 의해(UN의 이름을 빌렸지만) 남한만의 단독선거 방침이 결정되자 전국적으로 요동쳤다. 2월 26일 전북 경찰지서 26개소가 일시에 습격을 당하기도 했다.
미군정 정보보고서에 의하면, 경찰관서 습격사건은 2월 125건, 3월 114건이 발생했으며, 두 달 동안 쌍방의 사망자만 225명에 이르렀다. 4‧3 이전에 벌써 육지부에서 이런 심각한 무력충돌이 있었던 것이다.
김달삼 등은 여기에다 경찰과 서청 등을 공격 대상으로 삼으면 경비대는 중립을 지킬 것이고, 미국은 국제여론을 의식해서 직접적인 진압에 관여하지 못할 것으로 판단했다는 것이다. 결정적인 오판이었다.
실제로 4‧3 발발 이후 이에 호응하는 무장투쟁은 전국 어디에서도 일어나지 않았다. 경비대는 처음에는 중립을 지켰으나, 4월 17일 미군정의 진압 명령이 떨어지자 중립노선은 거기서 끝이었다.
미군정은 처음엔 제주도 사태를 ‘치안상황’으로 간주해서 경찰력을 동원해 진압에 나섰다가 쉽게 해결되지 않자 경비대뿐만 아니라 미군까지 동원해 강력한 토벌전을 벌였다. 국제여론을 의식하리라는 예측은 완전히 빗나갔다.
이 때 미군정은 민심의 수습책을 세우라는 여론을 묵살하고 오로지 물리력만 내세워 5‧10선거와 6‧23재선거를 강행하다가 모두 실패하는 수모를 겪게 된다. 이로 인하여 참혹한 유혈사태가 발생하는데, 여기에는 미군의 책임뿐만 아니라 무모한 무장투쟁을 결행한 남로당 제주도당의 책임문제도 함께 거론되고 있다.
백선엽 장군 등 군 장성도 중앙당 지령 부인
그렇다면 무장투쟁의 결정 과정에서 남로당 중앙당의 지령은 있었던가? 남로당 제주도당 정치위원 이삼룡은 “중앙당의 지령은 없었고, 제주도당 자체에서 결정한 것”이라고 주장했다. 앞에서 밝혔듯이, 남로당 전문 연구가 김남식이나 존 메릴 박사도 같은 견해였다.
심지어 군 장성출신들도 여기에 동조하는 글을 발표했다. 김점곤 장군(소장 예편)은 그의 저서 『한국전쟁과 노동당전략』에서 “5‧10선거 반대투쟁에서 제주도만이 특이하게 이질적인 투쟁형태를 보였고, 이는 당노선에 대하여 일종의 돌기물적 성격임이 틀림없었다”고 기술했다.
1948년 지리산 진압군 사령관을 지낸 백선엽 장군(대장 예편)은 그의 저서 『실록 지리산』에서 “여순반란사건은 결코 남로당 중앙의 지령에 의한 것이 아니다. 4‧3과 마찬가지로 당 말단에서 빚어진 자의적인 행동이었다”고 밝혀 중앙당의 지령설을 부인했다.
남로당 중앙당의 지시가 없었다는 사실은 제주도당이 시도했던 4월 3일 당일 경비대의 동원계획이 무산된 과정에서도 확인되고 있다. 이 문제를 다룬 『제주도 인민유격대 투쟁보고서』에는 9연대 내 남로당 중앙당 프락치(첩자)에게 무장투쟁의 참여를 요청했으나, 그가 “중앙 지시가 없으니 할 수 없다”고 거절하는 바람에 9연대 동원에 실패했다는 것이다.
그럼에도 왜 최근까지도 남로당 중앙당의 지령설을 주장하는 사람들이 있을까? 그것은 전체의 숲을 보지 않고 나무만 보거나, 장님이 코끼리 다리 만지는 격과 같이 한 쪽만 보기 때문이다. 다음 회에 ‘공산폭동론 추적기’와 함께 이 문제를 다뤄보겠다.
『4‧3은 말한다』 4‧3 前史만 134회 연재
『제민일보』 ｢4‧3은 말한다｣ 134회(1992년 11월 3일자)의 제목은 바로 ‘제주남로당의 선택’이었다. 제주도당이 어떤 과정을 거쳐 독자적인 무장투쟁 방침을 결정했는지 살핀 것이다.
4‧3의 전사(前史)는 이렇게 134회로 마쳤다. 그 연재물이 나중에 『4‧3은 말한다』 제1권 책으로 출간되는데, 그 분량이 608쪽에 이르렀다. 『4‧3은 말한다』는 독자들이 지루하게 느꼈을 정도로 4‧3이 왜 일어났는지 그 배경과 원인 부분을 파고 든 것이다. 그것이 중요하다고 여겼기 때문이다.
134회 연재기사에는 “4‧3 전사 부분이 다소 장황한 감이 없지 않았지만, 4‧3의 진상을 바로 알기 위해서는 그 배경이 되는 4‧3 발발 이전의 제주도의 정치적‧경제적‧사회적 상황과 미‧소를 둘러싼 한반도 정세 등을 파악하는 것이 긴요하다고 판단했기 때문”이라는 글을 별도로 실었다.
지금도 그 판단이 옳았다고 생각한다. 그런 기회가 다시 주어진다고 해도 나는 그렇게 했을 것이다. <다음 편으로 이어집니다>
